Gyurcsi - Zalán György
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
1613.
| 2025.11.26 23:50 | gyurika@zalangyorgy.hu -- re: meo | békeméker
|
Válasz erre
Előzmény |
Idézek Széll Zsófinak írt 1629-es válaszomból:
„…aznap írtam, mikor az egyik atomfegyveres dicsekvésére a másik is megcsillantotta a maga arzenálját.”
A háború? Valóban tudom, milyen. Rám már húzott csőre orosz kiskatona géppisztoly, akart vasrúddal anyonütni arab egy légiriadó alatt, másik arab kikötőben szórtak a hajónk köré víz alatt robbanó petárdákat? gránátokat? a jóég tudja, miket, nagyon félve az izraeli búvároktól, szóval semmi vicces nincs benne. Nem kell figyelmeztetned!
| 1612.
| 2025.11.26 23:37 | gyurika@zalangyorgy.hu -- re: meo | békeméker
|
Válasz erre
Előzmény |
Kedves Gábor!
Naplóbejegyzéseimben, meókra adott válaszaimban, baráti beszélgetések alkalmával az évek alatt számtalanszor leírtam, elmondtam, hogy a mások által írt versek legalább nyolcvan százalékát nem értem, és bevallom, akadtam már húsz éve írt versemre, amit olvasva tanácstalanu állok. Nem értek a versekhez, és minden szerki, így te is szakmabeliként ír, én meg maradok hályogkovács.
Szóval másoknak is írtam erről, nem csupán neked, csak mások általában megadják a módját, megszólítanak, kifejtik mondanivalójukat, kevernek néhány emberséges szót is a meóba, nos, nekik így is válaszolok, míg neked ugyanolyan nyersen, ahogy te kezeled az ilyet.
Ha te félresikerült poénnak érzed, amit írtam, akkor a humorral kapcsolatban is eltér a tudásunk, viszont ebben lehet, hogy nem én vagyok a hályogkovács. Hidd el, a poént észreveszem, ha jó, ha rossz, itt nincs.
Barátsággal
Gyurcsi
| 1611. 1610. 1609. 1608.
| 2025.11.26 21:08 | gyurika@zalangyorgy.hu -- re: meo | békeméker
|
Válasz erre
Előzmény |
Kedves Zsó!
Ígérem, többé nem szólítalak így, de az előzővel együtt hoztam átlagban a Zsófit.
Ezek nem fényességükkel, hanem lobogóik csillagosságával versenyeznek, ötven fehér az egyiken, egy vörös a másikon - bár ez az utóbbi elég nagy.
Szerelmed a bitcoin. Vigyázni kell ezekkel a műdolgokkal, nem mindenkinek segít Aphrodité, mint Pygmaliónnak!
Én bizonytalan vagyok a láthatatlan pénzzel, lehet, hogy ezért került ma délelőtt mintegy öt óra telefonálásba az OTP ügyfélszolgálatával az, hogy mostantól a mobilommal is tudok fizetni a kasszánál.
Aztán kedves Zsófi ne dicsekedj a shortolással, hacsak nem célod, hogy te légy a soros a jövő utcai óriásplakátjain!
Amúgy Gyurcsi
| 1607. 1606.
| 2025.11.26 16:16 | Széll Zsófia - szerki -- re: meo | békeméker
|
Válasz erre
Előzmény | Hú, akkor az értelmezésem így teljesen oda. Vlagyimirrel pontosan tudtam volna az amit. Így arra gondoltam, hogy a csillagok a fényességükkel versenyeznek, ami konkrétan atomfúzió. A világot pedig mindig túszul ejti valaki/valakik, mert az emberek tömegben birkák, kell az irányítás. A demokrácia pedig szép álom, csak értelmes emberek kellenének a megvalósításához. Tehát még a túszul ejt is túlzás, mert ejteni sem kell.
Engem az ilyesmi a tőzsde miatt érdekel, mert a szerelmem (bitcoin) árát is befolyásolják. Tehát ha van egy shortom, akkor Trump nyugodtan emeljen a vámokon, hogy aztán 2 héttel később, pénteken, piaczárás után közölje, hogy minden a legnagyobb rendben. Az long.
Amúgy Zsófi. :) | | A fenti posztra érkezett válaszok: gyurika@zalangyorgy.hu | 1605. 1604.
| 2025.11.26 13:43 | gyurika@zalangyorgy.hu -- re: meo | békeméker
|
Válasz erre
Előzmény |
Kedves Zsófia!
A fénylő csillagok a második variáció, az első változatban vlagyimirdonald volt az első sor, aznap írtam, mikor az egyik atomfegyveres dicsekvésére a másik is megcsillantotta a maga arzenálját.
Nem akartam ilyen direkt lenni, abból indultam ki, hogy a maga környezete mindkettőre fénylő csillagként tekint, ma már inkább vezércsillagokat írnék.
A szívmelengető azért került be, mert hajlamos vagyok az iróniára, látom, milyen fenntartások nélküli ámulattal és hálatelt szívvel gondolnak ezekre a világot túszulejtő akarnokokra.
A szívdobogás pedig tartson ki nálad az emberi kor végső határáig, bár ha azon a fenti két emberen múlik a dolog, elég magányos leszel!
Barátsággal
Gyurcsi | | A fenti posztra érkezett válaszok: Széll Zsófia - szerki | 1603.
| 2025.11.26 13:17 | Széll Zsófia - szerki -- meo | békeméker
|
| Válasz erre | György, ezek tényleg gondolatszilánkok.
fénylő csillagok - semmi egyedi
Atomfaszméregetés - önmagában lehetne egy egyszavas, csak a cím mit keres ott az elején akkor, plö:
A csillagos ég
atomfaszméregetés
szívmelengető - nabumm (ide egy ősrobbanás kellene, akkor még a békeméker is értelmet nyerne)
Ez így múlik. | | A fenti posztra érkezett válaszok: gyurika@zalangyorgy.hu | 1602.
| 2025.11.26 13:13 | gyurika@zalangyorgy.hu -- re: mire predesztinálja?
|
Válasz erre
Előzmény |
Telefonos beazonosítást követően a Több, mint bűn - jeligével írt bejegyzést utólag megjelenítem!
Duma Gyuri, jó ember vagy!
| 1601.
| 2025.11.26 12:26 | gyurika@zalangyorgy.hu -- re: mire predesztinálja?
|
Válasz erre
Előzmény |
Kedves Mária!
Ha megvizsgálod a Termékmegjelenítést tartalmaz! - cíművel történteket, kétlem, hogy más következtetést vonhatnál le. Én ugyanis erről a konkrét ersetről írtam. Ha ebben nem vettél részt, nincs mit visszautasítanod.
A mellényúlást ki lehet védeni azzal, hogy ezt a gombot csak két lépcsőben lehessen lenyomni. Egyébként a mobilon való meózást próza esetében látom aggályosnak, ahogy le is írtam.
Gyurcsi | 1600.
| 2025.11.26 12:06 | Széll Zsófia - szerki -- re: meo | predesztináció
|
Válasz erre
Előzmény | Amúgy látszik, hogy szakaszos a gondolkodásom: nem sikerült konklúziót levonnom a versből. Ezért is múlik. Ezért minden egyes iromány múlni fog nálam.
Viszont azt is meg kell jegyeznem, hogy ez a vers messze nem annyira nyugati, tehát az irány jó. Az általam feltétetelezett nem egy jelentéslehetőség is érdekes. Tehát nem úgy múlik, hogy jesszusom, ezt miért kellett olvasnom, hanem mert van még kivitelezési deficit.
Ha minden egyes írásra ennyi időt fordítok majd, akkor az én szívemnek csilliószor kell dobbannia. ,:))) | 1599. 1598.
| 2025.11.26 11:50 | Fűri Mária - szerki -- re: mire predesztinálja?
|
Válasz erre
Előzmény | "Aztán a többi szerkesztőnek könnyú volt vele szavazni, gyanítom, az írást ők nem olvasták, a meót se – a válaszomról nem is beszélve -, magyarul olvasás és érdemi szerkesztői munka nélkül született ítélet."
Kedves Gyurcsi!
Én ilyen véleményt dokk-szerzőtől még nem olvastam. A magam részéről soha nem meózok szöveget olvasatlanul, tehát visszautasítom; és biztos vagyok benne, hogy egyetlen szerkesztő sem, az újak sem.
Igenis könnyű mellényúlni mobilon, és gyakran van olyan helyzet, amikor más lehetőség a meózásra nincs. Hogy figyeljünk.jobban, az elvárható.
A logó érzékenyen érintett sok embert (amikor észrevette), ez a fevetésed jogos.
Arra reagáltam, ami nekem hirtelenjében fontos volt, másnak lehet más.
Fűri Mari | | A fenti posztra érkezett válaszok: gyurika@zalangyorgy.hu | 1597.
| 2025.11.26 11:49 | Széll Zsófia - szerki -- meo | predesztináció
|
| Válasz erre | Kedves György, valóban, a szívnek dobbanniA/dobogniA kell ahhoz, hogy életben maradhassunk (plusz még pár más tényező :) ). Kétmilliárd dobbanás 47-48 évnek felel meg úgy, hogy nem állandó a nyugalmi állapot, ami sosem állandó, tehát én már nem élek, ha ez így van. Node.
- már az elején elakadtam az alanytalanság miatt, nekem miért kellene dobbanom? illetve hogyan tudnék? aztán jutott eszembe, hogy aha, a szív. de akkor miért nem muszáj dobbaniA? mert nem jön ki a szótagszám. és miért muszáj? külső parancs/kényszer? de miért külső? a szinuszcsomó is a szívben van (a vegetatív funkciók pedig akarattól mentesek, legyen az az enyém/másé), én pedig az emberben, hamár. oké, tételezzük fel, hogy 'muszáj' dobbaniA/dobogniA, de itt kell az indoklás is (aminek jtt nyoma sincs). rögtön vissza ahhoz ismét, hogy akkor muszáj neki, ha külső impulzussal dobogtatják. Es muss sein. nagyon erős kifejezés. Apropó TFG "nem muszáj neki, dobog"-ja - ha életben vagyunk, akkor dobog, ha kell, ha nem (csak sikerült tekernem egyet rajta keretes szerkezetben). :)))
-vegyük úgy, hogy megvan a két első sor csont nélkül (nincs meg), akkor jön a következő akadály: mi a halálért (bocsánat, de van hatása az előző gondolatmenetnek) éppen kétmilliárdszor? tehát megkérdezem a kínai csodaintelligenciámat, hogy ez a kétmilliárd szívdobbanás milyen hosszú életet jelent? igen alaposan meg is válaszolja, ez fentebb olvasható. erre én: akkor ez a vers olyan valakiről szól, akinek a szívénél az enyém már valószínűleg többet dobogott? vagy ez is valami Jehova tanúi kütyü, hogy 666,6 lélek kerülhet csak be a Paradicsomba? hát de egy átlagos élet 3,5 milliárd szívdobbanás (statisztikázzuk már jó kis reduktívan egyetlenegy életre az összeske emberét).
Ezt azért írom le így, ennyire hektikusan, ennyire folyamatában, mert érzékeltetni szeretném, hogy miért is szavazok múlikkal. Lehetnek kérdéseim, gondolataim egy verssel kapcsolatban, legyeneknis, de azok ne a vers létjogosultságára vonatkozzanak.
Amúgy a haikunak egy AHA-élményt kellene okoznia. A nyugati haikunak (és most ne menjünk bele, hogy a haikunak csak formai követelmény) a filozófia a lénye, a keletinek a metafizika (elnagyolva). Fodortól olvasni öröm, mindig ugyanaz a reakcióm: ez nekem miért nem jutott eszembe, mennyire igaza van, mennyire frappáns, éles, hatékony, tömör (szubsztancia). A keletinél az, hogy ez de finom, milyen gyönyör tud lenni az "áthallás".
Fürdőm gőzében
holdvilág nyújtózkodik.
Megjött a tavasz. (Issza) | | A fenti posztra érkezett válaszok: Széll Zsófia - szerki | 1596. 1595. 1594.
| 2025.11.25 21:30 | gyurika@zalangyorgy.hu -- re: mire predesztinálja?
|
Válasz erre
Előzmény |
Kedves Gyuri!
Valóban, úgy tűnik, félreértettem azt, amit írtál, magyarázni tudom, megmagyarázni nem!
Én úgy értettem, hogy az idézett mondatot, vagy ahhoz hasonlót vársz el tőlem, és nem pont TGF-et emlékeztetted arra, hogy volt ő már képes egy régi vitában visszavonulásra.
Megzavart még az is, hogy én tegnap se éreztem lezártnak a szóváltást, szerintem vagyunk páran – én legalább ötről biztosan tudok -, akik értetlenül állunk a Dokk logójának kimiskárolása előtt, én véletlenül vettem észre, a PIG-nek akartam jelezni, mivel hibának véltem, de rájöttem, hogy véletlenül ilyen nem történhet, PIG ilyen esetben tehetetlen.
Tehát egy további eszmecserében felvetettem volna még TGF-nek, hogy a szerkesztőséget „kiképzés nélkül” dobta a mélyvízbe, véleményem szerint nem tiszták számukra a prioritások – nem a szakértelmüket kérdőjelezem meg, hiszen ahhoz kétség nem fér -, de nem ismerik egy szerkesztő lehetőségeit és a korlátokat, nem tudják, hogy egy, a szerzővel való interakció után még javíthatnak is a szövegen, nem tudják, hogy egy írást nem jó ellenkezőleg minősíteni – pusztán szavazással – mint az egyirányú, publikus meó, hogy nem az a célja a meónak, hogy osztályozzon, hanem, hogy a szerzővel való közös munka minőségileg jobb írást hozzon létre, nem sorolom, de megérne egy vitát, azt követően egy konszenzust.
Felvetettem volna még a moderálási hibákat.
A Dokkon egy szerzőt a kizáráson kívül súlyosabb intézkedés nem érthet.
Véletlenül moderálás, elintézve azzal, hogy emberek vagyunk, telefonon könnyű mellényomni – ez nem védhető álláspont!
Szokatlan védekezés lenne egy repülésirányítótól, egy sebésztől, egy navigátortól, egy könyvelőtől, mehetnék tovább a könnyebb irányba. hanyadik lépcső a szerkesztő?
Ahogy az atomgombot nem lehet véletlenül lenyomni, a moderálási gombot is védeni kell ettől, legalább egy megelőző plusz gombbbal - vagy felhívni a szerkesztők figyelmét, egy indokolatlanul moderált szerzőt ilyenkor nagy sérelem ér, tehát bánjanak óvatosan a gombokkal!
Aztán hogy mobilon meóznak.
Egy verset bizonyára lehet, de egy többoldalas prózánál képtelenségnek tartom, egy hathüvelykes képernyőn úgy olvasni, hogy a szövegre koncentráljon valaki, legjobb esetben néhánytíz sort látva egyszerre, visszanézni néhány bekezdést csak pörgetve lehet, nem szerencsés. Így nem csodálkozom egy Tímea-féle meón, ötsornyi sommás ítélet, szerintem – véleményem szerint! – belenézett az elejébe meg a végébe, aztán a válaszomra, kérésemre se reagálva kipipálta, a mai adag letudva.
Aztán a többi szerkesztőnek könnyú volt vele szavazni, gyanítom, az írást ők nem olvasták, a meót se – a válaszomról nem is beszélve -, magyarul olvasás és érdemi szerkesztői munka nélkül született ítélet.
Szóval kedves Gyuri én haragudtam azért, hogy írtál, egy ilyen szemüvegen keresztül véltem támadásnak, és ezért bocsánatodat kérem!
Viszont ebben a válaszban fel tudtam venni ismét azt a fonalat, amit elszakadni gondoltam egy vitában, ami nem is biztos, hogy vita, lehet, sőt remélem, hogy a problémákat hasonlóan látom a főszerkesztővel, legfeljebb azok megoldásában látunk eltérő utakat.
| | A fenti posztra érkezett válaszok: Több, mint bűn, Fűri Mária - szerki | 1593. 1592.
| 2025.11.25 11:42 | Fűri Mária - szerki -- meo | predesztináció
|
| Válasz erre | Ez egy 'európai haiku'. A predesztináció vallási fogalom, a szív működésének meghatározottsága tudományos. És ez ad a versnek egy finoman humoros, tűnődésre késztető feszültséget.
Használunk egy keleti versformát, de nem azzal a filozófiával töltjük meg, inkább, a rövidségét kihasználva frappáns gondolatokkal. Mint itt is.
Vannak haiku versenyek, ahol az eredeti, természetközelibb szellemiség felidézése a cél. De végül is a 'keleti' haiku is csattanóval záródik. Marasztalom. | | A fenti posztra érkezett válaszok: gyurika@zalangyorgy.hu | 1591. 1590.
| 2025.11.25 01:12 | gyurika@zalangyorgy.hu -- re: mire predesztinálja?
|
Válasz erre
Előzmény |
Kedves Druszám!
Azt írod, méltatlan.
- Szerintem egy lezajlott eszmecsere után órákkal csak nekem felróni a méltatlanságot, az tényleg az.
- Egy régebben lezajlott vitából, ahol egy gyanúsítás ellen védekeztem, a támadó egyetlen mondatát, amivel nem támadott – felidézni, és nekem tanulságként támasztani, az tényleg az. (Egyébként az a mondat akkor ahelyett írodott, hogy bocsi öreg, nem te voltál, tévedtem!)
- Nem telefonon hívtál, nem emilt küldtél, az üzifalamon szólsz rám, ha nem is tenném nyilvánossá, a szerkesztők úgyis látják, így előttük tetszeleghetsz a békítő, az atyain feddő, engem rendre intő szerepében. Kiszolgáltattál. Na, ez méltatlan!
Gyuri, egy hatéves barátság próbájának szánod? Örülnék, ha délelőtt felhívnál!
| | A fenti posztra érkezett válaszok: Duma György | 1589.
| 2025.11.24 23:32 | Duma György -- re: mire predesztinálja?
|
Válasz erre
Előzmény | Méltatlan vita ez, és menthetetlen.
Pont itt olvastam nemrég:
"Zárjuk le. Szeretlek olvasni, itt a jobbom, örülök hogy közénk tartozol!"
Ehhez kéne visszatalálni, mihamarább. | | A fenti posztra érkezett válaszok: gyurika@zalangyorgy.hu | 0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300 325 350 375 400 425 450 475 500 525 550 575 600 625 650 675 700 725 750 775 800 825 850 875 900 925 950 975 1000 1025 1050 1075 1100 1125 1150 1175 1200 1225 1250 1275 1300 1325 1350 1375 1400 1425 1450 1475 1500 1525 1550 1575 1600 |
|
